Возможные перспективы и причины принятия поправок к 4 части к ГК РФ 5 февраля 2009 года в отношении Российской Федерации вступил в силу «Договор ВОИС по авторскому праву» и «Договор по исполнениям и фонограммам», подписанные нашим государством на дипломатической конференции ещё в 1996 году в Женеве. Факт подписания указанных договоров связан с желанием Российской Федерации оказаться в рядах ВТО. Принятие поправок к 4 части ГК РФ в первую очередь вызвано именно этим обстоятельством, что подтверждает множество факторов, в том числе и ускоренная процедура рассмотрения. Но государство в действительности не имеет представления о том, каким образом можно эффективно воздействовать на цифровую и телекоммуникационную среду. В связи с этим используется метод запретов и санкций, который не обеспечивает никакого материально-административного аппарата исполнения вновь принятого закона.
Быть и казаться Как на практике будут работать поправки и будут ли они «хорошими» регуляторами для страны и общества? Взять хотя бы хостеров - здесь ситуация пока не прояснилась. Вопрос файлообменных сетей и сайтов, функционирующих аналогичным образом, должного решения не получил. По всей вероятности, кардинальных изменений в этой сфере не будет. Что касается статьи 1273 - она прокомментирована верно. Понятие «при необходимости» - категория не юридическая. Более того, если смотреть на ту же судебную практику, много ли есть судебных прецедентов, когда к ответственности привлекали лицо-нарушителя, и оно выходило сухим из воды, аппелировав к статье 1273? Опуская вопрос квалификации «необходимости», который рано или поздно возникнет, можно спросить следующее: а как будет формироваться доказательная база? Какие суммы можно будет взыскать за однократно (в личных целях, но без «необходимости») скачанный файл с музыкой?
Немного о необходимости Получается примерно следующая ситуация: даже если кто-то вычислит единичного пользователя, скачавшего на свой компьютер музыкальный файл, а затем докажет факт «скачивания» в суде, то сумма компенсации едва ли сможет составить больше 10 000 рублей. Не стоит забывать, что «нарушитель» также может доказать и «необходимость» скачивания. А если вспомнить, что истцу придется тратить деньги на представителя, на госпошлину, на иные расходы, ждать не менее двух месяцев судебного решения, возникает вопрос: а надо ли это правообладателю ? Насколько это эффективный механизм для него? Ответ очевиден: механизм защиты все еще недостаточно эффективен и не способен каким-то образом воспрепятствовать массовому скачиванию контента из Интернета. Он скорее призван сыграть роль «нормы вдогонку». Очевидно, что принимаемая поправка, если и изменит положение в Интернет-среде, то это изменение будет незначительным.
