Комітет Верховної Ради України з питань науки і освіти (далі — Комітет) 5 жовтня 2009 року провів у м. Дніпропетровськ виїзний захід, названий "Слухання у Комітеті Верховної Ради України з питань науки і освіти "Промислова власність в інноваційній економіці України: ефективність застосування законодавства та державного регулювання".
Ми представляємо вашій увазі перше враження головного редактору журналу "Інтелектуальна власність" Ірини Абдуліної від проведеного заходу.
У своєму виступі Голова Комітету Полохало Володимир Іванович виклав своє бачення нинішньої ситуації у сфері інтелектуальної власності у взаємозв'язку з інноваційною діяльністю і зазначив зокрема, що "ми потерпаємо від кризи, тому що в дев'яностих роках не було пріоритетних інновацій для бізнесу… Наш український бізнес жадібний і недалекоглядний. Він не сприймає інновацію. Саме тому Комітет і ініціював ці слухання".
Виступи на слуханнях торкались різноманітних тем, які безпосередньо хвилювали конкретного виступаючого: хтось обґрунтовував необхідність прийняття закону про наукове відкриття, інший — закону про раціоналізаторські пропозиції, говорили про необхідність врегулювання правового статусу технічних умов та про "жахливий рівень" сучасної вищої освіти. Підкреслювалось, що в країні немає хороших інноваційних проектів, і справа тут не в хороших чи поганих бізнесменах, а в тому, що є бізнес, який необхідно стимулювати, а це — проблеми державного врегулювання. Наголошувалось, що науково-дослідним інститутам фінансово важко підтримувати чинність охоронних документів.
Доповіддю, яка безпосередньо стосувалась проблем промислової власності і викликала емоційний сплеск у присутніх, став виступ директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Крайнєва Петра Павловича. Екс-директор Інституту промислової власності з обуренням продемонстрував аудиторії дерев'яну опору для винограду, захищену патентом на корисну модель, назвавши це прикладом незадовільної роботи закладу експертизи — сучасного Українського інституту промислової власності, бо на такий виріб, на йому думку, охоронний документ міг бути виданий лише некомпетентними фахівцями. Крім того, це є одним із факторів, яким обумовлена необхідність негайного створення єдиного центрального органу виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності.
Така правова необізнаність людини, яка з 80 року минулого століття працює у сфері правової охорони інтелектуальної власності, викликає щонайменше подив. Як відомо будь-якому фахівцю, при перевірці заявки на корисну модель не проводиться кваліфікаційна експертиза, а тільки формальна. Якщо заявка на корисну модель подана заявником, відповідно до встановлених вимог, то не видати патент неможливо. Таким чином, патент № 34764 на корисну модель "Опора для винограду", виданий відповідно до норм чинного законодавства. А якщо Петру Павловичу не подобається законодавство, то всі вимоги потрібно адресувати Комітету, який опікується питаннями інтелектуальної власності .
І взагалі запропонований (начебто за результатами цих слухань) проект Рекомендацій не відповідає суті тих виступів, які пролунали у залі Дніпропетровського університету економіки і права. Ось таке невтішне перше враження склалося від проведеного заходу. Источник: http://www.intelvlas.com.ua
