Главная » 2011»Март»25 » Пользовательское мнение о доступе к контенту в Интернете
Пользовательское мнение о доступе к контенту в Интернете
15:01
Недавно на страницах одного известного издания была опубликована статья, не
только имеющая прямое отношение к данной теме, но и прямо иллюстрирующая,
насколько контрастными могут быть позиции представителей пишущей братии.
Материал под названием «Воровать нельзя платить» на страницах «Огонька» - это
серьезная пища для размышлений, основными моментами которых крайне хочется
поделиться.
Что делает автор данной статьи? По сути, он просто озвучивает логику рядового
пользователя электронным контентом: прямую логику человека, который ежедневно
обращается к благам цивилизации в виде различных технологических достижений и
по средством их пытается удовлетворить свою потребность в информации.
При этом автор не приемлет существующий вариант получения платного контента
(будь это просмотр фильма в кинотеатре или электронная версия авторского
произведения), в связи с тем, что практика общения с ним качественно его не
удовлетворила. Поэтому автор предлагает альтернативный вариант. Его предложение
основывается на том, что плата за интеллектуальный продукт должна браться не
авансом, а постфактум и на добровольных началах: «То есть прочитал Долгина,
восхитился - и заплатил ту денежку, которую считаешь должным. А скачал
Михалкова, разочаровался - и не заплатил ничего». С точки зрения многих
пользователей - это идеальная и вполне логичная картина, но для людей,
находящихся по другую сторону экрана или книги - это форменное воровство.
Для нашей страны и для многих других стран подобная схема по умолчанию
нерабочая. За последние десятки лет отношение к авторскому труду, к сожалению,
серьезно изменилось, и схема добровольных пожертвований вместо фиксированной
оплаты за использование и распространение авторских произведений заведет
творчество в еще больший кризис. Плюс следует учитывать уровень пиратства в
нашей стране и чисто человеческие особенности, которые говорят пользователям:
«зачем платить, если можно взять бесплатно»?
Также достаточно интересна позиция автора о библиотеках. Называя их
«могильниками знаний», автор статьи отражает только часть существующей
ситуации, забывая о том, что разговор об оцифровке библиотечных фондов уже
поднят, и эти самые «могильники» уже давно бьются за право предоставлять всем
желающим доступ к даже самым потаенным уголкам своих фондов - в элетронной
версии. Другой вопрос - что в этом желании библиотечного сообщества частично
нарушаются интересы самих авторов и правообладателей, а это - уже вопрос,
который предстоит решить на договорном, технологическом и законодательном
уровнях.
В одном автор статьи прав: издательства действительно оказались не готовы к
спросу на электронный формат. Книжные магазины оказались не готовы к тому, что
за бумажную версию читатель согласен платить, даже прочтя электронную версию
произведения, а законодатель, в свою очередь, оказался не готов к тому, что
произведение «отделилось, как душа от тела, от материального носителя».
Всё это лишний раз наглядно демонстрирует, насколько далека сегодняшняя
практика регулирования сферы авторского и смежных прав в отношении электронного
контента от тех требований, которые предъявляет к ней время, и уж тем более -
насколько она не адаптирована под действительные нужды всего общества, а на
отдельных его представителей.
Вообще, что касается дискуссии на тему действующего Закона об авторском праве и
Законопроекта о внесении изменений в 4-ю часть Гражданского Кодекса, то
ситуация закономерная, хотя и накаленная. Правые, левые, жертвы беззакония и
виноватые законотворцы - всё смешалось в одну большую тему, в которой правильно
расставить все точки над «i» получится еще не скоро. Одно ясно точно: борьба
позиций есть, а значит, проблема насущная и живая, а значит, решения будут -
вопрос времени.
