Плагиат в научной среде и в учебных заведениях стал весьма серьезной проблемой. Практика заимствования чужих текстов при написании рефератов, дипломных работ и даже диссертаций получила слишком широкое распространение. Причина состоит не только в падении студенческих нравов, но главным образом в прогрессе информационных технологий, которые предельно облегчили лентяям использование метода copy-paste. Однако благодаря IT стала также возможной и эффективная борьба с плагиаторами.
Однажды коллега предложил заведующему кафедрой информационных технологий Финансовой академии при правительстве РФ, профессору, д.э.н. Дмитрию Чистову в соавторстве переиздать одну из его старых книг. Профессор не возражал. Когда же обновленная книга была опубликована, разразился скандал. Профессора Чистова, автора монографии, обвинили... в плагиате. Оказывается, соавтор использовал в новом издании не только старую версию книги, но и еще один источник информации -- книгу третьего автора, который в свое время «переписал своими словами» труд профессора! Разбирательство отняло у облыжно обвиненного Дмитрия Чистова массу времени и нервов.
«Проблема состоит в расплывчатости понятия «плагиат». С юридической точки зрения плагиатом считается прямое заимствование текста, а вот заимствование тем, сюжетов, научных идей плагиатом не считается. Часто приходится слышать о некой норме, что повтор десяти слов без изменения порядка их следования расценивается как плагиат. Таким образом, получается, если взять фразу, выражающую определенную авторскую идею, и, например, предварить ее некоторым словом-отрицанием, мы получаем, что новый автор высказывает прямо противоположную идею, но его можно обвинить в плагиате, поскольку после слова-отрицания можно насчитать последовательность из десяти неизмененных слов. С другой стороны, если взять ту же фразу, и, не меняя ее смысла, заменить пару слов синонимами или поменять порядок слов, то это уже не плагиат», -- говорит поневоле вникнувший в проблему г-н Чистов.
В студенческой среде вопрос о том, что считать, а что не считать плагиатом, не дебатируется. Один из самых популярных сайтов с размещенной на нем коллекцией работ посетило -- с понятной целью -- уж более 6 млн человек. Следующий по количеству посещений сайт насчитывает аудиторию около 3 млн. При этом из 2 млн рефератов, размещенных в Рунете, уникальными являются только 150 тыс. работ, утверждают специалисты компании «Софтинформ».
«Очень часто, практически на каждой сессии, на моем столе оказывались абсолютно одинаковые авторские работы, скачанные из Интернета, хотя авторскими их назвать можно только условно. Я и сам, погруженный целиком в работу по профессии, в студенческие годы искал в Интернете готовые рефераты и курсовые, чтобы сэкономить время и не попасть под горячую руку декана», -- делится заместитель директора -- начальник службы информационных программ телевидения ГТРК «Алания», а в прошлом преподаватель факультета журналистики Северо-Осетинского государственного университета Тимур Кусов.
По мнению старшего преподавателя МГТУ им.Баумана Александра Павельева, обнаружить плагиат в студенческих работах не составляет труда, но из-за сложной системы пересдачи курсовых проектов приходится закрывать на это глаза и вместо двойки ставить «удовлетворительно». «Хотя неудовлетворительные оценки по-прежнему являются самым действенным методом борьбы с плагиатом», -- считает г-н Павельев.
В 2006 году в борьбу с плагиатом вступила компания «Форексис», разработавшая систему «Антиплагиат». Студенты вздрогнули. Теперь на выяснение того, что было списано, а главное, откуда, преподавателю не нужно тратить много времени. Программа мгновенно проверяет работу, выдает в процентном соотношении количество оригинального и списанного текста и источник заимствования. «Антиплагиат», по словам представителей компании «Форексис», получил одобрение Высшей аттестационной комиссии.
Однако плагиаторы быстро нанесли ответный удар. Некто, именующий себя Георгием Жуковым, создал и распространил программу «Антиплагиат Killer», которая путем формальной обработки текстов позволяла обмануть «искусственный разум» сервиса. Жуков оказался человеком идейным. По его словам, главной целью было не просто обмануть систему проверки, а продемонстрировать неэффективную трату государственных средств. Автор «Антиплагиат Killer» почему-то считает ответственным за это ВАК, но исполнительный директор компании «Форексис» Юрий Чехович сообщил, что закупка системы «Антиплагиат» для ВАК была осуществлена за счет Российского фонда фундаментальных исследований. Получить комментарий ВАК не удалось.
К «Антиплагиату» действительно есть претензии. Форум на сайте системы содержит немало критических замечаний преподавателей. Ведущий специалист экспертной системы «Гуманитарий» Вячеслав Мустакимов даже отправил запрос в Федеральное агентство по образованию РФ и Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки о целесообразности внедрения недоработанного продукта в вузах РФ. Ответ из агентства был получен следующий: «В рамках федеральных целевых программ в 2006--2007 годах «Рособразование» не проводило открытых конкурсов на создание или использование системы «Антиплагиат» для подведомственных органов образования Российской Федерации».
В июне 2007 года на рынке борьбы с плагиатом появилась еще одна система аналогичного назначения -- PlagiatInform от компании «Софтинформ». С ней Георгию Жукову справиться не удалось («Софтинформ» предоставил свой продукт в распоряжение Жукова для тестирования).
По мнению Юрия Чеховича, PlagiatInform серьезно уступает «Антиплагиату»: «Во-первых, они гораздо медленнее обрабатывают тексты, во-вторых, у нас принципиально разные способы пополнения базы. PlagiatInform пополняет свою базу за счет дисков с рефератами, купленных на «Горбушке». Происхождения документа в PlagiatInform никто отследить не может». Создатели PlagiatInform утверждают обратное: «Специалистами компании «Софтинформ» ведется постоянный мониторинг ведущих коллекций рефератов в Интернете. Каждый попадающий в базу источник проверяется на наличие, а также на соответствие заявленной теме. Таким образом удается избежать наличия в базе сомнительных текстов, а также рекламного мусора». Говорить о качестве «Антиплагиата» представитель «Софтинформ» не стал.
На данный момент обе системы имеют в числе своих клиентов по нескольку десятков вузов РФ и продолжают бороться за лидерство на рынке. Георгий Жуков, сделавший попытку «открыть глаза ВАКу» на некачественный продукт, скрылся в неизвестном направлении: уже больше полугода не обновлялся ни сайт, ни сам «Антиплагиат Killer», который после ряда внесенных изменений в «Антиплагиат» утратил способность помогать плагиаторам.
Скачав из Интернета небольшой отрывок из курсовой работы, мы подвергли его обработке с помощью «Антиплагиат Killer». На исправление, а фактически на переписывание текста в 3 тыс. знаков потребовалось около 20 минут. Не помогло. Результат при проверке «Антиплагиатом» -- 87% заимствований. После еще получаса работы удалось добиться результата «37% списано». При проверке этого же текста в системе PlagiatInform аналогичный показатель составил 40%. Еще 50 минут работы над текстом с целью изменить его форму -- и обе системы признали его оригинальным. Подсчеты показывают, что на такое бессмысленное переписывание среднего реферата объемом 20 страниц (около 70 тыс. знаков) уйдет около 11 часов, и при этом обе системы установят, что 30--40% текста украдено. Такая игра с преподавателем не стоит свеч. Проще написать работу самостоятельно.
